Por parte de uno de nuestros Blogs amigos, crimentales se ha puesto en marcha una lista abierta de firmantes para el Manifiesto Por Una Biología del Siglo XXI publicado hace poco en este mismo blog y en otros tanto que, entre todos lo hemos querido poner un poco en relieve y poner cada uno nuestro granito de arena.
La gran iniciativa que se propuso es que toda aquella persona, biólog@ o simplemente comprometido con las ideas y conclusiones que se desprenden del manifiesto puedan poner también su firma.
Más información aquí.
14 mar 2008
12 mar 2008
Los Cretinos de Flores
Hace unos días llego a mis manos un artículo de Proceedings Of The Royal Society B.: Biological Sciences, titulado
Are the small human-like fossils found on Flores human endemic cretins?
Algunos autores, mantienen que desde la aparición del género Homo, la diversificación resultante se debe más a la plasticidad fenotípica que a una serie de especiaciones seriadas, lo que en muchos casos tiene una gran consistencia, y que todos desde Homo habilis hasta nuestros días seríamos el mismo tipo de ser humano, adaptado localmente pero sin mayores pretensiones.
Los autores de este artículo, señalan que Homo floresiensis, conocido tradicionalmente como Hombre de Flores se encontraría en este caso, serían ni más ni menos que Homo sapiens recluidos en una pequeña isla.
Se conocen ejemplos de enanismo insular, no es ninguna novedad. La novedad aquí radica en la teoría de que estas personas sufrirían una enfermedad conocida como cretinismo, producida por la falta de una alimentación adecuada, fundamentalmente por la ausencia de un aporte continuado de yodo.
El cretinismo está relacionado con una disfunción de la glándula tiroides, es decir se trata de un hipotiroidismo. Las consecuencias de esta enfermedad son, resumiendo un retraso en el crecimiento y en el desarrollo mental.
En el artículo justifican la baja estatura y volumen craneal con esta enfermedad, que bueno....si no fuera por que es una enfermedad congénita y una alimentación rica en yodo ayudaría a miminizar sus efectos, pero una carencia podría desencadenar otro tipo de alteraciones similares pero se me hace extraño para explicar toda una población que sobrevivió en la isla muchos miles de años.
Y claro, retraso mental ... ¿y las herramientas y la industria? Existen evidencias de caza de rinocerontes pigmeos (que lo mismo va a resultar que también tenían una enfermedad) y de hasta Dragones de Komodo.
En el texto realizan una serie de medidas y parámetros sobre los cráneos, pero una relación "inteligencia-volumen craneal" está algo desfasado (no hacen una relación tan sencilla, pero casi)
Os pongo las conclusiones del articulo y la referencia para quien quiera/pueda buscarlo y que cada uno saque sus propias conclusiones.
CONCLUSION
The hypothesis that LB1 is a cretin is supported by the presence of numerous skeletal features characteristic of congenital hypothyroidism, and has survived statistical testing on the significance of the pituitary fossa enlargement and the similarity of cranial morphology. Primitive dental and wrist morphology seem explicable by cretinism but further work is required to confirm this. The reported brain size of LB1 (sample size of 1) is smaller than would be expected of a cretin but consistent with brain sizes reported in small brained populations and undernutrition of cretins in hunter-gatherer societies as well as postmortem reductions of cretin skull volumes. The critical environmental factors (low iodine and selenium and the use of cyanogenic foods) for ME cretinism are potentially present on Flores. Furthermore, ME cretinism can occur at high prevalence and for extended periods consistent with multiple individuals at LB. Other proposed pathologies are not consistent with the skeletal remains, and as rare genetic conditions with low evolutionary fitness seem inconsistent with the preservation of multiple individuals. The hypothesis proposed by the discoverers that LB1 represents a separate species long separated from our lineage is not required by the skeletal data does not explain the extremely small brain size of LB1, and seems inconsistent with the much earlier presence of modern humans making similar stone tools on nearby Timor. However, until the original fossils are examined in relation to the cretinism hypothesis, and until more cretin skeletons can be examined, the cretin hypothesis must continue to be tentative.
Peter J. Obendorf , Charles E. Oxnard & Ben J. Kefford. 2008 Are the small human-like fossils found on Flores human endemic cretins?. Proc. R. Soc. B. (Online)
Los autores de este artículo, señalan que Homo floresiensis, conocido tradicionalmente como Hombre de Flores se encontraría en este caso, serían ni más ni menos que Homo sapiens recluidos en una pequeña isla.
Se conocen ejemplos de enanismo insular, no es ninguna novedad. La novedad aquí radica en la teoría de que estas personas sufrirían una enfermedad conocida como cretinismo, producida por la falta de una alimentación adecuada, fundamentalmente por la ausencia de un aporte continuado de yodo.
El cretinismo está relacionado con una disfunción de la glándula tiroides, es decir se trata de un hipotiroidismo. Las consecuencias de esta enfermedad son, resumiendo un retraso en el crecimiento y en el desarrollo mental.
En el artículo justifican la baja estatura y volumen craneal con esta enfermedad, que bueno....si no fuera por que es una enfermedad congénita y una alimentación rica en yodo ayudaría a miminizar sus efectos, pero una carencia podría desencadenar otro tipo de alteraciones similares pero se me hace extraño para explicar toda una población que sobrevivió en la isla muchos miles de años.
Y claro, retraso mental ... ¿y las herramientas y la industria? Existen evidencias de caza de rinocerontes pigmeos (que lo mismo va a resultar que también tenían una enfermedad) y de hasta Dragones de Komodo.
En el texto realizan una serie de medidas y parámetros sobre los cráneos, pero una relación "inteligencia-volumen craneal" está algo desfasado (no hacen una relación tan sencilla, pero casi)
Os pongo las conclusiones del articulo y la referencia para quien quiera/pueda buscarlo y que cada uno saque sus propias conclusiones.
CONCLUSION
The hypothesis that LB1 is a cretin is supported by the presence of numerous skeletal features characteristic of congenital hypothyroidism, and has survived statistical testing on the significance of the pituitary fossa enlargement and the similarity of cranial morphology. Primitive dental and wrist morphology seem explicable by cretinism but further work is required to confirm this. The reported brain size of LB1 (sample size of 1) is smaller than would be expected of a cretin but consistent with brain sizes reported in small brained populations and undernutrition of cretins in hunter-gatherer societies as well as postmortem reductions of cretin skull volumes. The critical environmental factors (low iodine and selenium and the use of cyanogenic foods) for ME cretinism are potentially present on Flores. Furthermore, ME cretinism can occur at high prevalence and for extended periods consistent with multiple individuals at LB. Other proposed pathologies are not consistent with the skeletal remains, and as rare genetic conditions with low evolutionary fitness seem inconsistent with the preservation of multiple individuals. The hypothesis proposed by the discoverers that LB1 represents a separate species long separated from our lineage is not required by the skeletal data does not explain the extremely small brain size of LB1, and seems inconsistent with the much earlier presence of modern humans making similar stone tools on nearby Timor. However, until the original fossils are examined in relation to the cretinism hypothesis, and until more cretin skeletons can be examined, the cretin hypothesis must continue to be tentative.
Peter J. Obendorf , Charles E. Oxnard & Ben J. Kefford. 2008 Are the small human-like fossils found on Flores human endemic cretins?. Proc. R. Soc. B. (Online)
Peter Brown (uno de los antropólogos implicados en el descubrimiento original de los restos) en unas declaraciones al respecto dice lo siguiente:
"Las conclusiones de esta investigación no se basan en hechos. Los autores no han examinado los fósiles originales, tienen poca experiencia con fósiles de homínidos y dependen de datos obtenidos por terceros"
Como es lógico, cada uno defiende lo suyo.
Aquí, que cada uno también piense por sí mismo.
"Las conclusiones de esta investigación no se basan en hechos. Los autores no han examinado los fósiles originales, tienen poca experiencia con fósiles de homínidos y dependen de datos obtenidos por terceros"
Como es lógico, cada uno defiende lo suyo.
Aquí, que cada uno también piense por sí mismo.
4 mar 2008
Virus - Preludio
Saludos mentes inquietas.
Vamos a continuar nuestra andanza hablando un poco (sólo un poquito) sobre virus; y como bien dice el título del post, ahora daremos unas pinceladas, una especie de introducción muy generalizada.
Y bien, ¿por qué merecen los virus nuestra atención en este foro?
Permitidme hacer antes que nada un burdo repaso histórico prácticamente esquemático sobre como se ha orientado el asunto hasta nuestros días:
- Las personas enferman y eventualmente mueren.
- Se descubren los microorganismos (esencialmente bacterias y posteriormente virus).
- Los microorganismos causan enfermedades infecciosas, para las que se busca tratamiento.
- Los microorganismos mejor conocidos son los patógenos y de los que obtenemos beneficio industrial.
- Actualmente, nuestro sesgo de conocimiento son los microorganismos que somos capaces de aislar y cultivar.
Lo que a día de hoy sabemos, y es algo de lo cual cada vez más científicos están de acuerdo, es que vivimos inmersos en una "sopa" de virus y bacterias, tanto en el aire como en la tierra o en el mar, que son muchos más de los que se pensaba hace unos años y, lo más importante de todo conceptualmente: la inmensa mayoría son totalmente inofensivos e inocuos, pero además son fundamentales en el mantenimiento del equilibro de los ecosistemas, en la regulación de los ciclos biogeoquímicos de materia y energía y lo que es incluso más sorprendente: poseen un papel destacado y primordial en la estructuración, organización, regulación, expresión y evolución de los genomas tal y como los conocemos actualmente, siendo seguramente uno de los motores de cambio más importantes en la generación de nuevas especies.
Con esto, espero que quede claro la postura de si bien, tener un catarro es muy molesto y existen terribles enfermedades conocidas por todos que causan los virus, cumplen una "función biológica" más allá de tocarnos a nosotros las narices (literalmente).
Puede que algunos digan "vale, hasta la importancia en los ecosistemas y todo eso, guay; pero eso de que tengan un papel destacado en la evolución me suena a viejo cuento chino"
Ah!, pero como persona previsora vale por dos, he pedido a un gran amigo que me proporcionase una gran y valiosa bibliografía al respecto, con datos avalados por científicos de prestigio y postín. Esa será la siguiente entrada sobre este tema, con "chicha" ya en concreto y un poco a modo de resumen para todos los públicos - pienso que uno de los grandes retos de este tipo de foros como medios de divulgación científica es poder llegar a todos los usuarios interesados en el tema -. Desde luego, será una lectura interesante y enriquecedora.
Mientras, voy a intentar explicar un pequeño ejemplo de uno de los posibles modelos sobre como un virus puede afectar al devenir evolutivo de una especie. Pido excusas de antemano por la simpleza del ejemplo, pero me interesa muy mucho que entiendan y se sigan todos los pasos.
Imaginemos una especie de rana (por que además los anfibios se sabe que son muy susceptibles a estas cosas) con una dotación cromosómica 2n=4; 2 cromosomas de mamá rana (color verde) y 2 cromosomas de papá rana (color naranja).
Algunas de las ranas de esta población sufren una infección por un tipo especial de virus (ya veremos cual el próximo día, ahora interesa la idea), un virus que además no produce ningún tipo de enfermedad, pero tiene una peculiaridad: se integra=fusiona en el genoma de la rana.
El virus, como tal, llegado el momento (una situación de estrés fisiológico o ambiental por ejemplo) puede entrar en su ciclo reproductor, salir o "saltar" del genoma de la rana y duplicarse incontables veces como hacen los virus. Al desprenderse puede haber copiado un fragmento de información de la propia rana, y llevárselo consigo en su periplo infectivo.
También se sabe, y un triste ejemplo sería el VIH, que los virus pueden pasar de la línea somática(= células del cuerpo) e insertarse en la línea germinal (=células para la reproducción).
En la formación de los gametos se produce una recombinación homóloga, es decir los cromosomas con el mismo tipo de información se reconocen, se juntan e intercambian parte de dicha información.
Si uno de los cromosomas ha sido infectado con nuestro virus+fragmento copiado, el punto de reconocimiento para la recombinacion puede o bien desplazarse o generar uno nuevo, de tal forma que lo que sucede es una duplicación en un cromosoma y una delección (= eliminación) en el otro.
¿Qué sucede con todo esto? Pues que la siguiente generación de ranitas puede haber duplicado incluso TODO el genoma siendo ahora 2n=8.
Las implicaciones de las duplicaciones son múltiples. Desde las famosas series en tándem de paquetes de genes, los caracteres fenotípicos acumulativos (más evidente tal carácter cuantas más duplicaciones tenga el organismo), hasta la creación de barreras reproductivas insalvables.
"¿Barreras reproductivas?"
Si. Pero antes de nada, hacer notar que las frecuencias génicas de una generación a la siguiente no han cambiado; siguen siendo las mismas pero se han duplicado, y estas nuevas ranas no podrás reproducirse con otras (dando descendencia fértil se entiende). Lo explico.
Las ranas 2n=4, dan gametos n=2, mientras que las ranas 2n=8 dan gametos n=4. Las ranas híbridas resultarán 2n=2+4=6.
Los gemetos de las ranas híbridas serán por tanto n=3, y los números impares para estas cosas no le gustan mucho generalmente a la biología. Cuando una de estas ranas intente reproducirse con cualquiera de las poblaciones progenitoras, los apareamientos de cromosomas serán también impares por lo que no se podrán resolver y no se formarán zigotos. Este sería el aislamiento reproductivo. Los individuos híbridos tampoco suelen poder cruzarse entre sí ya por motivos más complejos que atañen a los cromosomas sexuales.
Este tipo de aislamiento es el que se conoce como simpátrico, en una misma área geográfica en contraposición al alopátrico, cuando existe una barrera geográfica y física que separa las dos especies.
Este pequeño ejemplito es algo muy simplificado de un fenómeno que se ha estudiado fundamentalmente en anfibios y plantas, que por razones todavía no muy bien comprendidas poseen un genoma con mayor plasticidad para este tipo de cosas; de hecho una solución que encuentran estos organismos para salir del "estancamiento del gameto impar" como acabo de bautizarlo ahora mismo es volver a duplicar todo su genoma (ahora sería en el ejemplo 2n=12, n=6).
Espero tan sólo que sirva para pensar en la importancia de los virus y esperar con entusiasmo el aporte de datos e información concreta que pondré lo antes que pueda.
1.- Célula somática 2n=4.
2.- Virus (azul) que infecta la célula somática.
3.- El virus se ha integrado en el genoma de la célula somática.
4.- El virus, "salta" llevándose consigo un fragmento del cromosoma celular.
5.- Célula germinal 2n=4, con las zonas de entrecruzamiento (rojo).
6.- El virus+fragmento infecta la célula germinal.
7.- Resultado de una recombinación normal.
8.- El virus+fragmento se han integrado en la célula germinal, afectando a los puntos de entrecruzamiento (cromosoma largo naranja).
9.- Resultado de una recombinación anómala donde se ha producido una duplicación y una pérdida de información (X).
Vamos a continuar nuestra andanza hablando un poco (sólo un poquito) sobre virus; y como bien dice el título del post, ahora daremos unas pinceladas, una especie de introducción muy generalizada.
Y bien, ¿por qué merecen los virus nuestra atención en este foro?
Permitidme hacer antes que nada un burdo repaso histórico prácticamente esquemático sobre como se ha orientado el asunto hasta nuestros días:
- Las personas enferman y eventualmente mueren.
- Se descubren los microorganismos (esencialmente bacterias y posteriormente virus).
- Los microorganismos causan enfermedades infecciosas, para las que se busca tratamiento.
- Los microorganismos mejor conocidos son los patógenos y de los que obtenemos beneficio industrial.
- Actualmente, nuestro sesgo de conocimiento son los microorganismos que somos capaces de aislar y cultivar.
Lo que a día de hoy sabemos, y es algo de lo cual cada vez más científicos están de acuerdo, es que vivimos inmersos en una "sopa" de virus y bacterias, tanto en el aire como en la tierra o en el mar, que son muchos más de los que se pensaba hace unos años y, lo más importante de todo conceptualmente: la inmensa mayoría son totalmente inofensivos e inocuos, pero además son fundamentales en el mantenimiento del equilibro de los ecosistemas, en la regulación de los ciclos biogeoquímicos de materia y energía y lo que es incluso más sorprendente: poseen un papel destacado y primordial en la estructuración, organización, regulación, expresión y evolución de los genomas tal y como los conocemos actualmente, siendo seguramente uno de los motores de cambio más importantes en la generación de nuevas especies.
Con esto, espero que quede claro la postura de si bien, tener un catarro es muy molesto y existen terribles enfermedades conocidas por todos que causan los virus, cumplen una "función biológica" más allá de tocarnos a nosotros las narices (literalmente).
Puede que algunos digan "vale, hasta la importancia en los ecosistemas y todo eso, guay; pero eso de que tengan un papel destacado en la evolución me suena a viejo cuento chino"
Ah!, pero como persona previsora vale por dos, he pedido a un gran amigo que me proporcionase una gran y valiosa bibliografía al respecto, con datos avalados por científicos de prestigio y postín. Esa será la siguiente entrada sobre este tema, con "chicha" ya en concreto y un poco a modo de resumen para todos los públicos - pienso que uno de los grandes retos de este tipo de foros como medios de divulgación científica es poder llegar a todos los usuarios interesados en el tema -. Desde luego, será una lectura interesante y enriquecedora.
Mientras, voy a intentar explicar un pequeño ejemplo de uno de los posibles modelos sobre como un virus puede afectar al devenir evolutivo de una especie. Pido excusas de antemano por la simpleza del ejemplo, pero me interesa muy mucho que entiendan y se sigan todos los pasos.
Imaginemos una especie de rana (por que además los anfibios se sabe que son muy susceptibles a estas cosas) con una dotación cromosómica 2n=4; 2 cromosomas de mamá rana (color verde) y 2 cromosomas de papá rana (color naranja).
Algunas de las ranas de esta población sufren una infección por un tipo especial de virus (ya veremos cual el próximo día, ahora interesa la idea), un virus que además no produce ningún tipo de enfermedad, pero tiene una peculiaridad: se integra=fusiona en el genoma de la rana.
El virus, como tal, llegado el momento (una situación de estrés fisiológico o ambiental por ejemplo) puede entrar en su ciclo reproductor, salir o "saltar" del genoma de la rana y duplicarse incontables veces como hacen los virus. Al desprenderse puede haber copiado un fragmento de información de la propia rana, y llevárselo consigo en su periplo infectivo.
También se sabe, y un triste ejemplo sería el VIH, que los virus pueden pasar de la línea somática(= células del cuerpo) e insertarse en la línea germinal (=células para la reproducción).
En la formación de los gametos se produce una recombinación homóloga, es decir los cromosomas con el mismo tipo de información se reconocen, se juntan e intercambian parte de dicha información.
Si uno de los cromosomas ha sido infectado con nuestro virus+fragmento copiado, el punto de reconocimiento para la recombinacion puede o bien desplazarse o generar uno nuevo, de tal forma que lo que sucede es una duplicación en un cromosoma y una delección (= eliminación) en el otro.
¿Qué sucede con todo esto? Pues que la siguiente generación de ranitas puede haber duplicado incluso TODO el genoma siendo ahora 2n=8.
Las implicaciones de las duplicaciones son múltiples. Desde las famosas series en tándem de paquetes de genes, los caracteres fenotípicos acumulativos (más evidente tal carácter cuantas más duplicaciones tenga el organismo), hasta la creación de barreras reproductivas insalvables.
"¿Barreras reproductivas?"
Si. Pero antes de nada, hacer notar que las frecuencias génicas de una generación a la siguiente no han cambiado; siguen siendo las mismas pero se han duplicado, y estas nuevas ranas no podrás reproducirse con otras (dando descendencia fértil se entiende). Lo explico.
Las ranas 2n=4, dan gametos n=2, mientras que las ranas 2n=8 dan gametos n=4. Las ranas híbridas resultarán 2n=2+4=6.
Los gemetos de las ranas híbridas serán por tanto n=3, y los números impares para estas cosas no le gustan mucho generalmente a la biología. Cuando una de estas ranas intente reproducirse con cualquiera de las poblaciones progenitoras, los apareamientos de cromosomas serán también impares por lo que no se podrán resolver y no se formarán zigotos. Este sería el aislamiento reproductivo. Los individuos híbridos tampoco suelen poder cruzarse entre sí ya por motivos más complejos que atañen a los cromosomas sexuales.
Este tipo de aislamiento es el que se conoce como simpátrico, en una misma área geográfica en contraposición al alopátrico, cuando existe una barrera geográfica y física que separa las dos especies.
Este pequeño ejemplito es algo muy simplificado de un fenómeno que se ha estudiado fundamentalmente en anfibios y plantas, que por razones todavía no muy bien comprendidas poseen un genoma con mayor plasticidad para este tipo de cosas; de hecho una solución que encuentran estos organismos para salir del "estancamiento del gameto impar" como acabo de bautizarlo ahora mismo es volver a duplicar todo su genoma (ahora sería en el ejemplo 2n=12, n=6).
Espero tan sólo que sirva para pensar en la importancia de los virus y esperar con entusiasmo el aporte de datos e información concreta que pondré lo antes que pueda.
1.- Célula somática 2n=4.
2.- Virus (azul) que infecta la célula somática.
3.- El virus se ha integrado en el genoma de la célula somática.
4.- El virus, "salta" llevándose consigo un fragmento del cromosoma celular.
5.- Célula germinal 2n=4, con las zonas de entrecruzamiento (rojo).
6.- El virus+fragmento infecta la célula germinal.
7.- Resultado de una recombinación normal.
8.- El virus+fragmento se han integrado en la célula germinal, afectando a los puntos de entrecruzamiento (cromosoma largo naranja).
9.- Resultado de una recombinación anómala donde se ha producido una duplicación y una pérdida de información (X).
28 feb 2008
MANIFIESTO POR UNA BIOLOGÍA DEL SIGLO XXI
Hola amigos;
Todo esta palabrería está muy bien de cara a la galería, por eso es de aplaudir iniciativas como la que os presento a continuación: un Manifiesto Por Una Biología Del Siglo XXI que paso a transcribiros a continuación.
FIRMADO:
Borja Alarcón Estudiante de 5º Curso de Biología
Abel Barral Estudiante de 5º Curso de Biología
Juan Barrero Estudiante de 5º Curso de Biología
Maria Bautista Estudiante de 5º Curso de Biología
Sofia Carbajosa Estudiante de 5º Curso de Biología
Helena Coscollano Estudiante de 5º Curso de Biología
Guillermo Díaz Estudiante de 5º Curso de Biología
Maria Domínguez Estudiante de 5º Curso de Biología
Eduardo García Estudiante de 5º Curso de Biología
Bárbara García-López Estudiante de 5º Curso de Biología
Daniel Heredia Estudiante de 5º Curso de Biología
Guillermo Herrán Estudiante de 5º Curso de Biología
Silvia Herrero Estudiante de 5º Curso de Biología
Miguel Iniesto Estudiante de 5º Curso de Biología
Sheila Jordan Estudiante de 5º Curso de Biología
Alberto Jorge Estudiante de 5º Curso de Biología
Marta Lapuente Estudiante de 5º Curso de Biología
Marta López Atiénzar Estudiante de 5º Curso de Biología
Celia Martín Estudiante de 5º Curso de Biología
Albertina Martínez Estudiante de 5º Curso de Biología
Nereida Melguizo Estudiante de 5º Curso de Biología
Francisco Navas Estudiante de 5º Curso de Biología
Marta Sanmillán Estudiante de 5º Curso de Biología
Arturo Sastre Estudiante de 5º Curso de Biología
Marta Velasco Estudiante de 5º Curso de Biología
Ainhoa Vélez del Burgo Estudiante de 5º Curso de Biología
Sara Villen Estudiante de 5º Curso de Biología
Almudena Zaragoza Estudiante de 5º Curso de Biología
Zulema Udaondo Estudiante de 5º Curso de Biología
Elisa Oteros Becaria de Tercer Ciclo UAM
Tania Ortiz Licenciada en Biología UAM
Walter Cantero Becario Tercer Ciclo UAM
Jon Ortega Doctorando UM
María Losada Personal investigador en formación (PIF) UAM
Máximo Sandín Profesor Depto. Biología
algún tiempo después retomamos con ánimos renovados este blog para entre todos darle un par de vueltas a la cabeza, simplemente pensado con honestidad y sin prejuicios sobre todos aquellos problemas que vemos actualmente en Biología, desde conservación, bioética e ingeniería genética hasta las mismas bases de la concepción teórica que moldean y establecen los criterios que se siguen a día de hoy, tanto en el pensamiento evolutivo como en las directrices de investigación.
Por todo esto y mucho más debemos hacer un esfuerzo a todos los niveles (académico, institucional, social, personal...), por que todos estos problemas "teóricos" repercuten en nuestro contenedor de vida que llamamos Tierra, y como amantes de la vida, de la Biología, tenemos la obligación moral de no quedarnos con los brazos cruzados.
Todo esta palabrería está muy bien de cara a la galería, por eso es de aplaudir iniciativas como la que os presento a continuación: un Manifiesto Por Una Biología Del Siglo XXI que paso a transcribiros a continuación.
MANIFIESTO POR UNA BIOLOGÍA DEL SIGLO XXI
Los abajo firmantes, alumnos y ex–alumnos del Departamento de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid, nos dirigimos a la comunidad científica y a la sociedad en general para llamar la atención sobre un problema que puede llegar a tener graves repercusiones en nuestra sociedad. Existe, en la actualidad, una gran confusión en los fundamentos teóricos en que se basan las investigaciones biológicas y, como consecuencia, sus objetivos y aplicaciones, por lo que estas pueden llegar a ser peligrosas para la Naturaleza y para el ser humano.
Los descubrimientos recientes sobre la naturaleza y la complejidad de la información genética y de otros fenómenos biológicos, especialmente los relacionados con las actividades de bacterias y virus, resultan absolutamente contradictorios con las suposiciones sobre las que se sustentaba la base teórica de la Biología elaborada a principios del siglo pasado. Sin embargo, tanto la docencia como la investigación parecen seguir ancladas en las antiguas interpretaciones.
La explicación más inmediata de esta situación está en la especialización y falta de integración entre distintas disciplinas. Como consecuencia, desde el punto de vista de la docencia, se continúa la formación de nuevas promociones con criterios desfasados. Pero es aún más grave la repercusión en la investigación: se mantienen los planteamientos y los objetivos reduccionistas y, como consecuencia, las interpretaciones, que son absolutamente contradictorias con los nuevos datos. Esto supone una grave pérdida de tiempo en ciencia y un inútil despilfarro de inteligencias formadas y enfocadas con unas bases erróneas.
Queremos transmitir a la sociedad que el problema no se reduce a un debate científico. La vieja concepción competitiva y simplificadora de los fenómenos naturales ha llevado a graves problemas, como el avance de la resistencia bacteriana a los antibióticos debido a la consideración de la bacterias (que ahora sabemos que son extraordinariamente abundantes y fundamentales para el desarrollo de la vida) como agentes exclusivamente patógenos que había que eliminar. Los datos actuales nos han mostrado que los virus son todavía más abundantes, ubicuos y participativos en los procesos biológicos que las bacterias y que, al igual que éstas, su carácter patógeno responde a un desequilibrio de los fenómenos naturales. Por esto, las investigaciones orientadas sobre los viejos criterios reduccionistas y enfocadas con fines economicistas pueden constituir un grave peligro para la Naturaleza y para la Humanidad.
Queremos resaltar especialmente la distorsión que introduce la investigación con intereses en un rendimiento económico inmediato en el verdadero objetivo de la Ciencia: la profundización de los conocimientos al servicio de la Humanidad. La financiación privada de investigaciones orientadas a la obtención de patentes destinadas a la comercialización conduce a la precipitación de sus aplicaciones y a nuevos peligros potenciales, dada la desconexión de estos planteamientos reduccionistas con la realidad de los fenómenos de reciente descubrimiento. Por otra parte, esta dinámica induce al despilfarro de tiempo, dinero e inteligencia en investigaciones con fines absolutamente absurdos e inviables, como la pretensión de “crear” organismos artificiales, alargar la vida o seleccionar individuos supuestamente libres de enfermedades genéticas y otras de un cariz semejante, naturalmente, destinadas para el que pudiera pagarlo.
Finalmente, queremos llamar la atención sobre un fenómeno que está contribuyendo a aumentar, especialmente en la sociedad, la confusión sobre el problema que estamos denunciando: El debate darwinismo-creacionismo, que los darwinistas parecen especialmente interesados en difundir. Creemos que es un debate inútil, porque los científicos no debaten sobre creencias, sino sobre datos empíricos, pero que contribuye al reforzamiento social de las viejas (e interesadas) concepciones para evitar el verdadero debate: el de una concepción científica del Siglo XIX frente a una Ciencia del Siglo XXI.
Por todo ello, hacemos un llamamiento a la implicación de la sociedad en este problema y, muy especialmente, a la comunidad científica para poner fin a esta situación irracional en que se encuentra una ciencia cuyos conocimientos nos deben resultar fundamentales para hacer frente a los problemas que se avecinan, productos en gran parte de una concepción de la Naturaleza propia de épocas pasadas, y construir una Biología que nos conecte con la Naturaleza. Porque si la seguimos tratando como a una enemiga tenemos todas la de perder.
FIRMADO:
Borja Alarcón Estudiante de 5º Curso de Biología
Abel Barral Estudiante de 5º Curso de Biología
Juan Barrero Estudiante de 5º Curso de Biología
Maria Bautista Estudiante de 5º Curso de Biología
Sofia Carbajosa Estudiante de 5º Curso de Biología
Helena Coscollano Estudiante de 5º Curso de Biología
Guillermo Díaz Estudiante de 5º Curso de Biología
Maria Domínguez Estudiante de 5º Curso de Biología
Eduardo García Estudiante de 5º Curso de Biología
Bárbara García-López Estudiante de 5º Curso de Biología
Daniel Heredia Estudiante de 5º Curso de Biología
Guillermo Herrán Estudiante de 5º Curso de Biología
Silvia Herrero Estudiante de 5º Curso de Biología
Miguel Iniesto Estudiante de 5º Curso de Biología
Sheila Jordan Estudiante de 5º Curso de Biología
Alberto Jorge Estudiante de 5º Curso de Biología
Marta Lapuente Estudiante de 5º Curso de Biología
Marta López Atiénzar Estudiante de 5º Curso de Biología
Celia Martín Estudiante de 5º Curso de Biología
Albertina Martínez Estudiante de 5º Curso de Biología
Nereida Melguizo Estudiante de 5º Curso de Biología
Francisco Navas Estudiante de 5º Curso de Biología
Marta Sanmillán Estudiante de 5º Curso de Biología
Arturo Sastre Estudiante de 5º Curso de Biología
Marta Velasco Estudiante de 5º Curso de Biología
Ainhoa Vélez del Burgo Estudiante de 5º Curso de Biología
Sara Villen Estudiante de 5º Curso de Biología
Almudena Zaragoza Estudiante de 5º Curso de Biología
Zulema Udaondo Estudiante de 5º Curso de Biología
Elisa Oteros Becaria de Tercer Ciclo UAM
Tania Ortiz Licenciada en Biología UAM
Walter Cantero Becario Tercer Ciclo UAM
Jon Ortega Doctorando UM
María Losada Personal investigador en formación (PIF) UAM
Máximo Sandín Profesor Depto. Biología
29 abr 2007
Fotosíntesis cuántica
CONFIRMAN QUE LA FOTOSÍNTESIS ES UN PROCESO CUÁNTICO
La coherencia cuántica electrónica ondulatoria proporciona extrema eficacia a la transferencia energética
El secreto de la eficiencia del proceso de la fotosíntesis, clave para muchas formas de vida, podría hallarse en un mecanismo cuántico que, por primera vez en la historia, ha podido observarse en laboratorio gracias a una técnica denominada de espectroscopia electrónica de dos dimensiones. Investigadores norteamericanos consideran que el descubrimiento de un notable tiempo de vida de la llamada coherencia cuántica proporciona una extrema eficacia a la fotosíntesis, y que capacita al sistema para probar simultáneamente todas las posibilidades de conducción de energía potencial. De esta forma, el sistema elige la más eficiente de ellas en el proceso de convertir la energía solar en energía vital. Por Yaiza Martínez.
Artículo completo en: http://www.tendencias21.net/Confirman-que-la-fotosintesis-es-un-proceso-cuantico_a1511.html?PHPSESSID=77f42d14caea8b3530a29f6de76bcc85
Referencias originales:
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/PBD-quantum-secrets.htm
Yo no entiendo ni papa de física cuántica, pero me fascina la idea de que el universo funcione de manera más orgánica que mecánica. Hace ya décadas que tuvieron lugar los resultados más sorprendentes de esta ciencia, pero la biología continúa sin incorporarla (normal, si tenemos en cuenta de que el cuerpo central de la teoría evolutiva data de los años veinte y su filosofía subyacente del siglo XIX) ¿deberíamos estudiar física cuántica para entender no sólo la fotosíntesis, sino la evolución y todos los demás procesos biológicos?
28 abr 2007
Cambio de sexo
Estimados colegas:
En la siguiente dirección (http://www.uam.es/armando.gonzalez/cambio_de_sexo.jpg) os dejo una imagen que da testimonio del cambio de sexo más antiguo del que tenemos noticia en la evolución humana. El fósil que, a bombo y platillo, se presentaba internacionalmente el pasado otoño como la "niña más antigua delmundo", parece haber sido devuelto de golpe y porrazo al universo asexual de los Taung, Nariokotome, Modjokerto, Gran Dolina, Teshik Tash, Lagar Velho,Grimaldi, ...
La portada procede del número de noviembre de 2006. El anuncio del Museo Cosmocaixa corresponde a la conferencia que impartirá el Dr. Zerenesay Alemgesed, del Max Planck de Leipzig, el próximo 8 de mayo.
En mi opinión, tal vez se quiso ir demasiado lejos intentando ladeterminación sexual de un individuo tan joven (3 años) pero tanviejo (3,3 millones). En los suplementos al artículo original (Nature 443 -21/09/06) aparecen los datos en que se basan para llegar a la conclusión (apartir del tamaño de las coronas dentales, siguiendo el principio"pequeño=femenino").
O tal vez el problema haya que atribuírselo a unos cuantos periodistas enloquecidos, que no supieron interpretar el "presunted female" que aparece literalmente en el artículo original. Porque el artículo de NG contiene varios párrafos que no parecen dejar lugar a duda sobre la asignación sexualdel fósil (y sobre la ternura del periodista):
"Zeresenay Alemseged tiene dos niños. Uno es Alula, que pasa casi todo el tiempo ... El otro es una niñita de tres años, que pasó 3,3 millones de años sepultada en la arenisca ..."
"... fue el primero en ver la carita de la niña asomando en una árida colina..."
Sea cual sea el origen del fiasco, un tema tan poco relevante dejó de lado algunos resultados muy, muy interesantes. El buen estado de conservación del fósil permite análisis que en otros casos no son posibles, y que ofrecen resultados que a algunos ya no nos sorprenden:
- Las dimensiones del hueso hioides le sitúan dentro del rango de los chimpancés
- Las dimensiones de la escápula le acercan a la nube de puntos de los gorilas
Como con seguridad no asistiré a la conferencia, insto a cualquier residente en las cercanías del acto, sensible a estos temas y que tenga oportunidad de estar presente, a preguntar al ponente los detalles de dicho "cambio de sexo" tan sorprendente. Doy gracias además a mis informantes, que me envían cosas sobre lo que saben que me interesa (sin ellos, la vida no es posible).
Hasta pronto. Salu2. Armando
(una copia de este mensaje se ha enviado a PALEOPAT, foro sobre Paleopatología Humana)
En la siguiente dirección (http://www.uam.es/armando.gonzalez/cambio_de_sexo.jpg) os dejo una imagen que da testimonio del cambio de sexo más antiguo del que tenemos noticia en la evolución humana. El fósil que, a bombo y platillo, se presentaba internacionalmente el pasado otoño como la "niña más antigua delmundo", parece haber sido devuelto de golpe y porrazo al universo asexual de los Taung, Nariokotome, Modjokerto, Gran Dolina, Teshik Tash, Lagar Velho,Grimaldi, ...
La portada procede del número de noviembre de 2006. El anuncio del Museo Cosmocaixa corresponde a la conferencia que impartirá el Dr. Zerenesay Alemgesed, del Max Planck de Leipzig, el próximo 8 de mayo.
En mi opinión, tal vez se quiso ir demasiado lejos intentando ladeterminación sexual de un individuo tan joven (3 años) pero tanviejo (3,3 millones). En los suplementos al artículo original (Nature 443 -21/09/06) aparecen los datos en que se basan para llegar a la conclusión (apartir del tamaño de las coronas dentales, siguiendo el principio"pequeño=femenino").
O tal vez el problema haya que atribuírselo a unos cuantos periodistas enloquecidos, que no supieron interpretar el "presunted female" que aparece literalmente en el artículo original. Porque el artículo de NG contiene varios párrafos que no parecen dejar lugar a duda sobre la asignación sexualdel fósil (y sobre la ternura del periodista):
"Zeresenay Alemseged tiene dos niños. Uno es Alula, que pasa casi todo el tiempo ... El otro es una niñita de tres años, que pasó 3,3 millones de años sepultada en la arenisca ..."
"... fue el primero en ver la carita de la niña asomando en una árida colina..."
Sea cual sea el origen del fiasco, un tema tan poco relevante dejó de lado algunos resultados muy, muy interesantes. El buen estado de conservación del fósil permite análisis que en otros casos no son posibles, y que ofrecen resultados que a algunos ya no nos sorprenden:
- Las dimensiones del hueso hioides le sitúan dentro del rango de los chimpancés
- Las dimensiones de la escápula le acercan a la nube de puntos de los gorilas
Como con seguridad no asistiré a la conferencia, insto a cualquier residente en las cercanías del acto, sensible a estos temas y que tenga oportunidad de estar presente, a preguntar al ponente los detalles de dicho "cambio de sexo" tan sorprendente. Doy gracias además a mis informantes, que me envían cosas sobre lo que saben que me interesa (sin ellos, la vida no es posible).
Hasta pronto. Salu2. Armando
(una copia de este mensaje se ha enviado a PALEOPAT, foro sobre Paleopatología Humana)
11 abr 2007
Sobre la naturaleza humana
Me pareció muy acertada la ponencia de Luis Ríos "La interpretación de la naturaleza humana: prejuicios y preconceptos", ya que considero que uno de los pilares sobre los que se ha construido la biología que tenemos hoy día es precisamente una concepción determinada acerca de la naturaleza humana. Dicha concepción quedó perfectamente explicada en la ponencia de Luis (la escena de los hombres-mono de Kubrick hablaba por sí sola) así como la insistente propaganda dentro y fuera de la ciencia que de ella se ha hecho.
Personalmente, eché en falta más muestras de estudios científicos que aportaran una visión diferente, y a este respecto he encontrado en la web una traducción al español comentada del ya clásico "Body Pleasure and the Origins of Violence" de James W. Prescott:
Este artículo, que se publicó originalmente en 1975, apunta a que la "naturaleza humana" (entendida en términos de sociabilidad o bien de tendencia a la violencia) no está predeterminada sino que se desarrolla en un sentido u otro fundamentalmente durante dos fases cruciales del desarrollo ontogenético: La primera infancia y la adolescencia. Tras comparar a medio centenar de sociedades indígenas de todo el mundo, concluye que:
Las sociedades que proveen a sus infantes una gran cantidad de afecto físico ("cuidado amoroso y tierno") se caracterizan posteriormente con adultos relativamente no violentos. En 36 de 49 culturas estudiadas, un alto grado de afecto de los infantes estuvo asociado con una bajo grado de violencia física entre adultos—y viceversa. Cuando las 13 excepciones fueron investigadas, se encontró que la violencia de todas estas culturas excepto una (la de la tribu Jívaro de Sudamérica) pudieron ser explicadas por la presencia, o mejor por la abstención de comportamiento sexual antes del matrimonio.
Y también:
La fuerza de la teoría de la violencia, causada por la privación en las dos fases del desarrollo es más vividamente ilustrada cuando se contrastan las sociedades que presentan altas ratas de afecto físico durante la infancia y adolescencia en contraste con aquellas sociedades que presentan consistentemente un bajo afecto físico para ambas fases del desarrollo. Las estadísticas asociadas con esta relación son extraordinarias: La probabilidad de que una sociedad que sea físicamente violenta, si ésta está inclinada al afecto físico hacia sus infantes y a es tolerante al comportamiento sexual premarital, es de 2 por ciento (48/49). La probabilidad de que esta relación ocurra por casualidad es de 125.000 a 1. No se de ninguna otra variable del desarrollo que tenga tan alto grado de validez predictiva. Así, parece que tenemos un principio firmemente establecido: las sociedades humanas físicamente afectuosas tienen un alto grado de improbabilidad de presentar violencia física. (negritas mías)
Las sociedades que proveen a sus infantes una gran cantidad de afecto físico ("cuidado amoroso y tierno") se caracterizan posteriormente con adultos relativamente no violentos. En 36 de 49 culturas estudiadas, un alto grado de afecto de los infantes estuvo asociado con una bajo grado de violencia física entre adultos—y viceversa. Cuando las 13 excepciones fueron investigadas, se encontró que la violencia de todas estas culturas excepto una (la de la tribu Jívaro de Sudamérica) pudieron ser explicadas por la presencia, o mejor por la abstención de comportamiento sexual antes del matrimonio.
Y también:
La fuerza de la teoría de la violencia, causada por la privación en las dos fases del desarrollo es más vividamente ilustrada cuando se contrastan las sociedades que presentan altas ratas de afecto físico durante la infancia y adolescencia en contraste con aquellas sociedades que presentan consistentemente un bajo afecto físico para ambas fases del desarrollo. Las estadísticas asociadas con esta relación son extraordinarias: La probabilidad de que una sociedad que sea físicamente violenta, si ésta está inclinada al afecto físico hacia sus infantes y a es tolerante al comportamiento sexual premarital, es de 2 por ciento (48/49). La probabilidad de que esta relación ocurra por casualidad es de 125.000 a 1. No se de ninguna otra variable del desarrollo que tenga tan alto grado de validez predictiva. Así, parece que tenemos un principio firmemente establecido: las sociedades humanas físicamente afectuosas tienen un alto grado de improbabilidad de presentar violencia física. (negritas mías)
Así, según el estudio original, todas las sociedades con elevados niveles de violencia en la adultez presentan o bien baja afectividad hacia la infancia o bien represión sexual hacia la adolescencia excepto una (los jívaro). Aquí parece que hay una errata en la versión html del artículo, ya que según la tabla 3 serían los zuni y no los jívaro los que se saldrían de la norma. De todos modos, tal y como se explica, tanto los zuni como los jívaro fueron posteriormente investigados y reclasificados asignando un valor predictivo del 100% a la hipótesis de Prescott (o sea, ¡sin excepciones!). También he detectado un error, esta vez de traducción a la versión española, en la tabla 1: Donde dice “bajo bienestar” en el original pone "low display of wealth", algo así como “escasa exhibición u ostentación de riquezas”.
9 mar 2007
Funcionamiento del blog
¡Hola a todos! Como la mayoría no somos avezados frikis de la informática, voy a aclarar algunos detalles como si tuviéramos 3 años con el fin de amortiguar la entropía inicial:
¿Cómo leer los comentarios? Para leer los comentarios de una entrada, hay que pinchar en el título de la entrada. De inmediato aparecerá con todos los comentarios, la conversación entera que haya generado. El blog está diseñado para que cada entrada pueda dar pie a un largo debate, y al pinchar en el título de la entrada, entramos en el debate y podemos leerlo entero.
¿Cómo publicar comentarios? Una vez que hemos pinchado en el título de una entrada y nos hemos metido, aparecerá también, debajo de los comentarios y en azul, la opción de publicar un comentario. También se puede hacer desde la portada: En la parte inferior de las entradas aparece en azul el número de comentarios que tiene. Pinchando ahí también se da la opción de publicar un comentario.
¿Cómo una publicar entrada nueva? Para esto hay que estar dado de alta como miembro del blog, siguiendo las instrucciones del segundo de los tres mensajes que habéis recibido en vuesto correo. Si ya eres miembro, puedes entrar en la página en www.blogger.com Al entrar hay que pinchar en la opción "nueva versión de blogger", y entonces te piden la cuenta y la contraseña. Una vez escritas, ya esás dentro del blog como miembro, y en la parte superior derecha de la portada aparecerá la opción "Nueva entrada".
¿Cómo etiquetar una entrada? Cuando se está escribiendo una entrada, en la parte inferior del recuadro pone "Etiquetas de entrada" al lado de un espacio en blanco. Allí pueden escribirse los temas sobre los que trata el mensaje, por ejemplo "Biología molecular", "Elementos móviles", "Virus endógenos". A la derecha de la portada del blog se irá formando una lista con todos los temas que vayan apareciendo, y por ejemplo cuando alguien pinche en "Elementos móviles", aparecerán todas las entradas que se hayan publicado con esa etiqueta.
Y como he dicho, todo tipo de dudas y crisis existenciales pueden enviarse a retrotransponible@gmail.com
un abrazo a tod@s y feliz fin de semana
¿Cómo leer los comentarios? Para leer los comentarios de una entrada, hay que pinchar en el título de la entrada. De inmediato aparecerá con todos los comentarios, la conversación entera que haya generado. El blog está diseñado para que cada entrada pueda dar pie a un largo debate, y al pinchar en el título de la entrada, entramos en el debate y podemos leerlo entero.
¿Cómo publicar comentarios? Una vez que hemos pinchado en el título de una entrada y nos hemos metido, aparecerá también, debajo de los comentarios y en azul, la opción de publicar un comentario. También se puede hacer desde la portada: En la parte inferior de las entradas aparece en azul el número de comentarios que tiene. Pinchando ahí también se da la opción de publicar un comentario.
¿Cómo una publicar entrada nueva? Para esto hay que estar dado de alta como miembro del blog, siguiendo las instrucciones del segundo de los tres mensajes que habéis recibido en vuesto correo. Si ya eres miembro, puedes entrar en la página en www.blogger.com Al entrar hay que pinchar en la opción "nueva versión de blogger", y entonces te piden la cuenta y la contraseña. Una vez escritas, ya esás dentro del blog como miembro, y en la parte superior derecha de la portada aparecerá la opción "Nueva entrada".
¿Cómo etiquetar una entrada? Cuando se está escribiendo una entrada, en la parte inferior del recuadro pone "Etiquetas de entrada" al lado de un espacio en blanco. Allí pueden escribirse los temas sobre los que trata el mensaje, por ejemplo "Biología molecular", "Elementos móviles", "Virus endógenos". A la derecha de la portada del blog se irá formando una lista con todos los temas que vayan apareciendo, y por ejemplo cuando alguien pinche en "Elementos móviles", aparecerán todas las entradas que se hayan publicado con esa etiqueta.
Y como he dicho, todo tipo de dudas y crisis existenciales pueden enviarse a retrotransponible@gmail.com
un abrazo a tod@s y feliz fin de semana
8 mar 2007
Saludos!
Hola! Me parece muy buena la idea del blog. Espero que tenga exito y que se hagan grandes debates.
Un saludo a todos!
Un saludo a todos!
27 feb 2007
Presentación
¡Saludos, mentes inquietas!
Como sabéis, entre los días 11 y 21 del pasado mes de diciembre tuvieron lugar las conferencias del curso de humanidades organizado por Máximo Sandín "Biología para Principiantes". Dado el enorme interés que para muchos de nosotros suscitan los temas que se trataron, así como la falta de espacios y gente con la que compartir y desarrollar este interés, se planteó la propuesta de crear un blog mediante el cual todos los asistentes y ponentes pudiéramos mantenernos en contacto e intercambiar información, consultas abiertas, comentarios, artículos y discusiones.
La posibilidad de colgar comentarios a las entradas del blog está abierta a todo el mundo (visitantes), pero la creación de entradas* está reservada a los participantes del curso que se incluyeron en la lista que circuló el último día. A cada uno de ellos han llegado tres e-mails: Uno con la dirección para visitar y conocer el blog como visitante; otro de invitación a ser participante, para lo que es necesario abrir una cuenta de google si no se tiene ya (es muy muy sencillo y se hace todo en un santiamén en la página de enlace que ofrece el mensaje, pero no dudéis en plantear cualquier tipo de duda/inquietud que os pueda surgir escribiendo a retrotransponible@gmail.com); y un tercero de invitación al grupo de google "Bioprincipiantes".
Tanto en las entradas como en los comentarios pueden pegarse textos y enlaces a otras páginas, y en las entradas además pueden incluirse imágenes, pero desgraciadamente no se pueden adjuntar ficheros. Por esta razón se ha creado el grupo de google, donde podremos compartir a nuestro gusto y con discrección los materiales y documentos que deseemos.
Ninguno hemos encontrado un título para el blog más acertado que el del mismo curso. Lo que nos une es la intención y el deseo de observar, interpretar, e intentar comprender la vida ("hacer biología"), desde una perspectiva nueva y revolucionaria; por tanto, por el mero hecho de tratarse de una "perspectiva nueva", no podemos ser otra cosa que principiantes. Y por tanto, como sabiamente dijo Ángel Gabilondo, "quienes lo tengan todo muy claro que ni se acerquen".
*Una entrada es un mensaje como este, que al publicarse aparecerá en la portada del blog, y sobre el cual el resto de participantes y visitantes pueden colgar los comentarios que deseen. Cuando un miembro publica una entrada, el único dato personal que aparece es el pseudónimo con el que se haya inscrito en el blog.
Como sabéis, entre los días 11 y 21 del pasado mes de diciembre tuvieron lugar las conferencias del curso de humanidades organizado por Máximo Sandín "Biología para Principiantes". Dado el enorme interés que para muchos de nosotros suscitan los temas que se trataron, así como la falta de espacios y gente con la que compartir y desarrollar este interés, se planteó la propuesta de crear un blog mediante el cual todos los asistentes y ponentes pudiéramos mantenernos en contacto e intercambiar información, consultas abiertas, comentarios, artículos y discusiones.
La posibilidad de colgar comentarios a las entradas del blog está abierta a todo el mundo (visitantes), pero la creación de entradas* está reservada a los participantes del curso que se incluyeron en la lista que circuló el último día. A cada uno de ellos han llegado tres e-mails: Uno con la dirección para visitar y conocer el blog como visitante; otro de invitación a ser participante, para lo que es necesario abrir una cuenta de google si no se tiene ya (es muy muy sencillo y se hace todo en un santiamén en la página de enlace que ofrece el mensaje, pero no dudéis en plantear cualquier tipo de duda/inquietud que os pueda surgir escribiendo a retrotransponible@gmail.com); y un tercero de invitación al grupo de google "Bioprincipiantes".
Tanto en las entradas como en los comentarios pueden pegarse textos y enlaces a otras páginas, y en las entradas además pueden incluirse imágenes, pero desgraciadamente no se pueden adjuntar ficheros. Por esta razón se ha creado el grupo de google, donde podremos compartir a nuestro gusto y con discrección los materiales y documentos que deseemos.
Ninguno hemos encontrado un título para el blog más acertado que el del mismo curso. Lo que nos une es la intención y el deseo de observar, interpretar, e intentar comprender la vida ("hacer biología"), desde una perspectiva nueva y revolucionaria; por tanto, por el mero hecho de tratarse de una "perspectiva nueva", no podemos ser otra cosa que principiantes. Y por tanto, como sabiamente dijo Ángel Gabilondo, "quienes lo tengan todo muy claro que ni se acerquen".
*Una entrada es un mensaje como este, que al publicarse aparecerá en la portada del blog, y sobre el cual el resto de participantes y visitantes pueden colgar los comentarios que deseen. Cuando un miembro publica una entrada, el único dato personal que aparece es el pseudónimo con el que se haya inscrito en el blog.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)